Boletín No. 2
Análisis del Presupuesto

Gasto Municipal el Medio Ambiente

Como habíamos anticipado en nuestro primer número del OPA, en esta ocasión vamos a realizar el análisis del nivel y orientación del gasto de los gobiernos subnacionales en tareas ambientales, de manera que, conjuntamente con la información del gobierno central, nos permita contar con una panorámica del gasto público total que como país estamos realizando, para tratar de indagar su calidad basado en el logro de metas ambientales.

Se presentan datos de 1990 a 2007, de acuerdo a la distribución sectorial[1] y a la estructura metodológica propuesta por CEPA 2000.

Política Ambiental Local: Una Prioridad en Construcción

Si consideramos el gasto ambiental local en sentido amplio[2], incluyendo el gasto realizado en agua potable[3], para captación, conducción y tratamiento (potabilización en algunos casos) se observa que se destinó un total de 791.6 millones de dólares para el período 1990-2006, que equivalen a 56.6 millones anuales.

Esta inversión promedio, sin embargo esconde la gran variación temporal de estas inversiones, ya que la proporción más alta se alcanzó en los años 2005 y 2006 con 82% y 46% del total del gasto ambiental. Por otra parte, la mínima inversión en este rubro se registra en año 2000 con 24%. Sin embargo la estructura del gasto, en términos generales presenta una mayor estabilidad; así para el período analizado, el 46% del presupuesto municipal por concepto ambiental, se destinó para agua potable, y cerca del 49% se dirigió a gestión de residuos líquidos y sólidos. El 5% restante se distribuyó en gastos asociados a recuperación de paisajes, salud y educación ambiental[4] .

Cabe señalar que para los años 2005 y 2006 se registra un significativo incremento tanto en el rubro de agua como de gestión de residuos, pasando de 22 millones en el 2003 a 240 millones en el 2005 y 396 millones en el 2006. Cabe mencionar que los gobiernos seccionales no disponen de una estructura uniforme para registrar los gastos ambientales por lo que cada municipio registra donde considera adecuado esto dificulta el análisis.

La tendencia creciente y la concentración de esta inversión en las principales provincias, como Pichincha y Azuay, que han concentrado el 73% y 9% respectivamente entre el 2005 y 2006, daría cuenta de una mayor preocupación por este tipo de gasto en los gobiernos seccionales y/ó una mayor capacidad de gestión de recursos propios, así como una inequidad horizontal de la asignación desde el gobierno central, como podemos observar en la tabla siguiente:

Fuente: AME - Elaboración: OPA

Para estandarizar la información de la inversión municipal en agua, hemos registrado la inversión por habitante que nos muestra una alta variabilidad entre los niveles de inversión realizada en el 2005 por los municipios de las provincias de Pichincha, Sucumbíos y Azuay, que alcanzan montos de 110, 62 y 40 dólares por habitante respectivamente, por encima del promedio nacional de 28 dólares por habitante. Mientras provincias como Bolívar, Cotopaxi e Imbabura registran niveles de inversión menores a 5 dólares.

Bajo la misma línea de análisis, en el caso de alcantarillado, los gobiernos seccionales de la Provincia de Tungurahua registran el mayor volumen de inversión entre el 2005 y 2006, representando el 42 % del total de lo invertido en esos años; seguido de la provincia de El Oro con un 11.6 %.

Fuente: AME - Elaboración: OPA

Para el caso de la inversión en higiene ambiental, fundamentalmente registra el gasto en manejo de residuos sólidos, entre el 2005 y 2006, se registra un gasto acumulado de 125 millones. Entre los gobiernos municipales que mayor inversión registraron están los de la Provincia de Manabí con el 19.8%, seguidos por los gobiernos seccionales de Guayas y El Oro con el 15.3% y 7.5% respectivamente. Para el año 2006, nueve municipios sobrepasan el promedio nacional de inversión de $6.25 y $7.15 per cápita para el 2005 y 2006. Galápagos gasta por este concepto, $20.47 por persona. Mientras Pichincha gasta $ 1.99 por persona y Guayas $2.87. El Municipio que registra menor inversión es Carchi con 1.52 dólares por persona en el ano 2006.

Fuente: AME - Elaboración: OPA

Es importante señalar que el registro de las cuentas ambientales en los presupuestos municipales adolecen de una falta de normalización, sea por ser catalogados gastos corrientes dentro de rubros de inversión de diversa índole, que no siempre se registran exclusivamente en la función de gasto, que aquí hemos consignado, sino que se registran en otras funciones como “otras obras” donde se registra la mayor proporción de la inversión municipal[5]. Esto podría significar un subregistro del gasto ambiental, que deberá ser indagado a mayor profundidad. El OPA promoverá la normalización y transparencia de esta información local conjuntamente con los organismos seccionales y las organizaciones que las agrupan.

[1] En la distribución sectorial se incluye los gastos en agua potable, que CEPA 2000 no los incluye por consideraciones conceptuales inherentes a su metodología (ver sección Publicaciones Especiales en nuestra página web).
[2] En sentido amplio, se entenderá, incluyendo el rubro agua potable.
[3] En muy pocos casos se ha realizado y registrado inversiones en protección de cuencas.
[4] Estos gastos han sido imputados en base a información muestral y entrevistas a informantes calificados.
[5] A manera de ejemplo, el sistema oficial de AME, llamado SIGAME, agrega todo el gasto en alcantarillado, en 2005, 200 millones, lo que significa 26 veces superior al monto registrado oficialmente; y en el 2006 alcanza 188.4 millones que representan 13 el valor consignado.